Translate

segunda-feira, 13 de junho de 2016

A contradição performativa da escola sem partido

Roger Waters e um dos versos de 
"Another Brick on the Wall"
no muro da vergonha construído
por Israel 

O projeto de lei da escola sem partido é uma medida que visa "prevenir a prática da doutrinação política e ideológica nas escolas, e a usurpação do direito dos pais a que seus filhos recebam a educação moral que esteja de acordo com suas próprias convicções" (ver o projeto aqui). Há muitas críticas que podem ser feitas a esse projeto. Todavia, aqui vou tentar fazer uma análise de um defeito fatal do projeto que tem interesse filosófico: a proposição da lei é uma contradição performativa. Pretendo mostrar isso com base em certas reflexões sobre a natureza da política, da ideologia e da escola, mas também com base na análise do discurso daqueles que propõem a lei, o que nos proporciona uma visão mais clara do espírito dessa lei.

Uma contradição performativa ocorre quando o ato de se fazer um enunciado torna o próprio enunciado falso. Por exemplo: "Eu não estou dizendo nada agora". Tal tipo de contradição também pode ocorrer em casos de enunciados normativos. Esse é o caso da proposição da lei da escola sem partido. Ela consiste na proibição da doutrinação política e ideológica nas escolas. Todavia, esta proibição é, ela própria, uma doutrinação política e ideológica.

Os simpatizantes dessa lei poderia objetar de forma alguma a proibição de doutrinação política e ideológica é uma doutrinação política e ideológica. Eles poderiam perguntar: não parece saudável proibir isso? Bueno, tudo depende do que se entende por "doutrinação".

Doutrinação, num sentido em que se trata de algo a ser evitado por professores nas escolas, consiste na prática de se tentar fazer os alunos acreditarem em uma tese sem bons argumentos e sem uma postura crítica, com base em pura retórica vazia, ou em falácias de argumentos de autoridade, sem a consideração de objeções, etc. Sim, isso deve ser evitado por professores nas escolas. Mas disso não se segue que se deva evitar que um professor defenda uma tese com bons argumentos e de forma crítica, considerando as objeções. Isso inclusive seria um bom exemplo do exercício da capacidade crítica.

Os simpatizantes da lei poderiam dizer que mesmo isso deveria ser evitado, na media em que o professor deveria se abster de tomar posição em controvérsias, deixando ao aluno a tarefa de decidir qual posição nessas controvérsias é a melhor. Todavia, tratando-se de política e ideologia é simplesmente impossível não tomar posição em todas as controvérsias. E a razão disso é o que mostra por que a proposição da lei da escola sem partido é uma contradição performativa. Para mostrar isso tenho que falar algumas coisas sobre a natureza da política, da ideologia e da escola.

A pergunta "O que é política?" é uma pergunta filosófica cuja resposta correta é matéria de controvérsia. Mas acho que podemos evitar ao máximo essa controvérsia para poupar tempo e espaço sem dizer algo muito longe da verdade definindo política assim: a política é a arte de se organizar a sociedade. Essa definição é ampla o suficiente para estar de acordo com as mais variadas posições políticas, inclusive o anarquismo, que não é a rejeição de qualquer organização da sociedade, mas uma proposta de uma organização sem o estado.

A palavra "ideologia" é ambígua. Em um sentido mais técnico (marxista), ideologia é um conjunto de idéias, uma certa visão de mundo, que serve para distorcer a visão da realidade. Em um sentido ordinário, ideologia é simplesmente aquele conjunto de idéias e ideais que orientam as ações e instituições políticas, que visam a organização da sociedade, que visam realizar um plano sobre como a sociedade deve ser. Em um vídeo, Marcel van Hartten, o proponente da lei estadual da escola sem partido no Rio Grande do Sul, deixa claro que ele está entendendo "ideologia" no primeiro sentido, pois os exemplos de atitudes ideológicas dos professores são todos de ideologias de esquerda. Ora, é um fato bem conhecido que este deputado critica abertamente as ideologias de esquerda. Ele não cita um exemplo sequer de atitude ideológica de direita. Isso no mínimo sugere que, para ele, não há ideologia de direita, mas apenas de esquerda e que, portanto, ideologia é um conjunto de idéias, uma certa visão de mundo, que é, de alguma forma, errado. Todavia, nesse sentido, o conjunto de idéias, a visão de mundo, defendido por esse político pode também ser vista como ideológica do ponto de vista de quem a toma como errada. Por isso, esse sentido de "ideologia" não parece útil para uma análise crítica da presente controvérsia. Precisamos de um sentido mais neutro em relação a essa controvérsia, justamente o sentido ordinário. Não quero dizer que o sentido mais técnico de "ideologia" não tenha utilidade para análises conjunturais de uma sociedade. Uma atitude pode ser dita ideológica nesse sentido quando uma pessoa comete o que eu chamo de falácia normativista (o contrário da falácia naturalista). No sentido ordinário da palavra "ideologia", toda posição política é ideológica, seja ela de esquerda, centro, ou direita. E nesse sentido, não há nada de intrinsecamente errado em ser ideológica.

Mas se ideologia, nesse sentido, é tão somente conjunto de idéias e ideais que orientam as ações e instituições políticas, que visam a organização da sociedade, que visam realizar um plano sobre como a sociedade deve ser, então toda sociedade está baseada em uma ou mais ideologias, inclusive a nossa. O fato de o Brasil ser uma democracia representativa, por exemplo, é fruto de ideologias que têm em comum a idéia que esta forma de organização política é a melhor. O fato de a economia do Brasil ser capitalista, ou seja, baseada na existência de propriedades privadas (entre as quais estão empresas e corporações), lucro e livre iniciativa, também é fruto de ideologias que têm em comum a idéia que essa forma de organização econômica é a melhor. Alguém poderia objetar que esse último exemplo de organização da sociedade não é um exemplo de algo baseado em ideologia, mas na ciência econômica. Todavia, essa objeção está geralmente baseada numa visão ideológica da economia (no sentido marxista de ideologia), em que a organização econômica e seu estudo, a economia, aparecem como algo aparentemente desprovido de elementos normativos, de finalidades que compõe uma certa visão de mundo, uma certa ideologia. Mas essa aparência é ilusória, para se dizer o mínimo. As diferentes propostas de organização econômica da sociedade diferem também porque estão baseadas em diferentes finalidades e diferentes hierarquias de valores escolhidas para a sociedade realizar.

Mas há um exemplo de outra instituição da nossa sociedade que é, embora não pareça para muitos, ideológica: a escola. Nem todas as sociedades possuem escolas e, mesmo naquelas que possuem, a escola nem sempre existiu. O surgimento da escola se deveu, entre outras coisas, a ideologias que têm em comum a idéia que esta forma de educar as pessoas deve fazer parte da educação das pessoas. É por isso que a proposição de uma lei que visa fazer com que os professores não tenham postura ideológica na escola é uma contradição performativa. O fato de existir escola e de uma pessoa se dispor a ser professor nela já é o resultado de uma postura ideológica. Sendo assim, o espírito dessa lei não parece ser a promoção da pluralidade de pensamento. A proposição dessa lei parece ser, isto sim, um ato de doutrinação ideológica que visa calar aqueles que defendem ideologias contrárias ao status quo do nosso país, que é na sua maior parte baseado em ideologias de direita. O que havia de esquerda -- e qui eu tomo partido na controvérsia sobre nossa conjuntura política -- no projeto do governo que está sendo ilegitimamente deposto está sendo aos poucos destruído pelo ilegítimo governo interino. O projeto da escola sem partido faz parte dessa destruição.

segunda-feira, 16 de maio de 2016

Robert Hanna - Kant vs. The Analytic Tradition

Robert Hanna
O filósofo Robert Hanna, da Colorado University (Boulder), dará duas palestras na Universidade Federal do Paraná, nos dias 23 (segunda-feira) e 25 (quarta-feira) de Maio, às 15:00h, na sala do PPG em Filosofia, (Rua Dr. Faivre, Ed. D. Pedro II). O evento é uma realização do Departamento de Filosofia da UFPR.

As palestras serão sobre tópicos do seu livro Kant and the Foundations of Analytic Philosophy  (Oxford: OUP, 2001). Elas serão proferidas em inglês.


Primeira palestra, 23 de maio, 15:00h

Kant vs. the analytic tradition on concepts, analyticity, and logic


Segunda palestra, 25 de maio, 15:00h

Kant vs. the analytic tradition on intuitions, syntheticity, and the synthetic a priori

terça-feira, 10 de maio de 2016

"Queria ver o que você faria, se fosse você nessa situação!"

Primeira cadeira elétrica

Uma das principais contribuições que os filósofos podem dar à sociedade é a clarificação de certos conceitos e argumentos usados em debates sobre questões de importância fundamental, dado que essa é uma das habilidades que os filósofos cultivam, ou deveriam cultivar... Essa contribuição do filósofo serve para dissipar ilusões, expor confusões e até mesmo falsas discordâncias, entre outras coisas. Mesmo que isso não seja suficiente para decidir quem está correto no debate, se alguém estiver, é uma condição necessária para isso.

Uma das confusões mais comuns em debates sobre questões de filosofia moral e/ou filosofia política é aquela entre o discurso sobre o que é normativo e o discurso sobre o que não é normativo. Por exemplo: já me deparei várias vezes com tentativas de se argumentar em favor da pena de morte (e de outras normas) que seguem mais ou menos as linhas do seguinte diálogo imaginário:
A: A pena de morte é injustificada.
B: Você já teve algum parente querido que morreu a tiros em um assalto a mão armada, mesmo depois de ter entregue tudo o que o assaltante pediu, tendo sido inclusive estuprada?
A: Felizmente, não.
B: Então é por isso que você está dizendo que é contra a pena de morte! Queria ver o que você faria se você tivesse uma filha que tivesse sido assaltada, estuprada e morta, e tivesse a oportunidade de matar o criminoso. Queria ver o que você faria, se fosse você nessa situação!
O que uma pessoa como B não percebe é algo que a sabedoria de várias gerações sintetizou na expressão "Explica, mas não justifica". Se o pai de uma jovem que é assaltada, estuprada e morta por um criminoso matar esse criminoso quando tiver oportunidade, então essa circunstância ajudará, sem dúvida, a explicar causalmente o seu ato e atenuar uma provável pena a que fosse condenado a cumprir. Mas essa explicação não necessariamente é suficiente para justificar o seu ato. Talvez a pessoa A, se estivesse naquela circunstância, ou seja, se fosse o pai daquela jovem, matasse o criminoso que assaltou, estuprou e matou a sua filha. E talvez ele admita isso, que faria isso naquela circunstância. Mas admitir isso não o obriga a admitir que isso que ele faria é o que ele deveria fazer, ou seja, que estaria justificado fazer isso que ele faria.

Esse ponto se mostra de forma mais didática no fato que, por vezes, temos a disposição para fazer o que não deveríamos fazer em certas circunstâncias. Mas se temos essa disposição, então, nessas circunstâncias, isso é o que provavelmente faríamos. Entretanto, se é a disposição para fazer o que não deveríamos fazer, então esse é uma caso em que faríamos algo que não deveríamos fazer. Logo, mostrar que uma pessoa provavelmente faria isso e aquilo em tais e tais circunstâncias está longe de ser suficiente para mostrar que isso é o que ela deveria fazer.

O discurso sobre o que faríamos em determinadas circunstâncias é o discurso sobre o que não é normativo, sobre o que é ou seria o caso, por oposição ao que deveria ser o caso. O discurso sobre o que deveríamos fazer em determinadas circunstâncias é um discurso sobre o que é normativo. Essa normatividade pode ser instrumental ou moral. Ela é instrumental quando consiste no que deveríamos fazer para atingir certos fins, não importando se tais fins são ou não são moralmente bons. Ela é moral quando levamos em conta a moralidade dos fins, não apenas dos meios. Mesmo que haja casos em que o que faríamos e o que deveríamos fazer coincidam, disso não se segue que seja válido inferir o que deveríamos fazer do que faríamos. Por isso, não há nenhuma contradição em se dizer: "Se eu tivesse oportunidade, eu provavelmente faria tal e tal coisa em tal e tal circunstância, embora eu ache que eu não deveria fazer isso."

Não é raro que o desejo de institucionalizar a vingança seja aquilo que motiva alguém a inferir o que deveria ser feito em determinada circunstância daquilo que essa pessoa faria nessa circunstância. Mas fazer justiça não é o mesmo que se vingar. Se alguém merece morrer (e esse é uma grande "se"), certamente não o é para saciar a sede de vingança de alguém. Ambas as coisas podem coincidir, mas não necessariamente coincidem, pois é extremamente subjetivo o que satisfaria o desejo de vingança de cada um e muitos não têm desejo de vingança.

quinta-feira, 5 de maio de 2016

V Workshop Wittgenstein: Linguagem, Ética e Estética


Data: 22 a 24 de Julho de 2016
Local: Treze Tílias, SC
Valor da inscrição (para ter direito a certificado): Profissionais, professores e alunos de pós: R$50,00; Alunos de graduação: R$25:00

Site oficial do evento


Objetivo Geral

O objetivo geral do Workshop é: investigar as relações e implicações, bem como os alcances e limites, da filosofia de Wittgenstein quanto aos problemas, morais, estéticos, epistemológicos e linguísticos. Sendo assim, pretende-se avaliar em que medida o pensamento wittgensteiniano pode contribuir para oferecer respostas às questões e problemas da filosofia contemporânea.


Objetivos Específicos

1. Examinar o potencial teórico da Filosofia de Wittgenstein para a contemporaneidade, bem como suas vantagens e limitações;

2. Estabelecer um fórum interinstitucional permanente de discussões sobre a Filosofia de Wittgenstein (ainda parcialmente explorada e conhecida no Brasil);

3. Divulgar os mais recentes resultados de pesquisas de professores, pesquisadores e alunos de pós-graduação (com reconhecido mérito acadêmico), no que diz respeito ao pensamento do filósofo austríaco;

4. Ampliar e fortalecer os vínculos entres os Programas de Pós-Graduação em Filosofia do Brasil e com alunos de graduação em filosofia, em especial, com a modalidade EaD.

5. Ampliar o intercâmbio internacional entre os Programas de Pós-Graduação em Filosofia do Brasil.


Comissão Organizadora

Prof. Dr. Darlei Dall’Agnol (UFSC)
Me. Bruno Aislã Gonçalves dos Santos (Doutorando UFSC – bruno.aisla@posgrad.ufsc.br)


Comissão Científica

Janyne Sattler (UFSM)
Juliano do Carmo (UFPel)
Léo Peruzzo (PUCPR)


Call for papers

As pessoas interessadas em apresentar trabalho em mesa-redonda no dia 24 deverão enviar até dia 15 de junho um resumo de até 500 palavras no e-mail: darlei@cfh.ufsc.br


Programação

Data: 22/07

14:00h às 17:00h: Minicurso (Professores: Darlei Dall’Agnol (UFSC), Nick Zangwill (Hull University, Inglaterra) e Vicente Sanfélix Vidarte (Universitat di València, Espanha)): A vida e a obra do filósofo austríaco Ludwig Wittgenstein

18:00h: Abertura oficial do V Workshop Wittgenstein (Prefeitura de Treze Tílias e Coordenação do Polo EaD da UaB)

18h15min: Nick Zangwill (Hull University, Inglaterra): Wittgenstein on language, rules and privacy.

19h15min: Alexandre Machado (UFPR): O dever de fazer o mal

20h15min: Coffee Break

20h30min: Arturo Fatturi (UFFS): Conceitos psicológicos em Wittgenstein: significado e comportamento

21h30min: Bortolo Valle (PUCPR): Wittgenstein e a Estética

Data: 23/07

9:00h: Darlei Dall’Agnol (UFSC): Ataraxía: elementos helênicos na ética wittgensteiniana

10:00h: Eduardo Ferreira Filho (UFPel): Uma solução wittgensteiniana ao problema do regresso epistêmico

11:00h: Coffee Break

11h15min: Janyne Sattler (UFSM): Wittgenstein e Elliot contra o ‘ar rarefeito da teoria moral’

12h15min: Almoço

14:00h: Jônadas Techio (UFRGS): O mundo assistido e o mundo vivido: elucidações gramaticais a partir de Wittgenstein e Cavel

15:00h: Juliano do Carmo (UFPel): O papel do treinamento ostensivo na aquisição da linguagem natural

16:00h Coffee Break

16h15min: Leo Peruzzo (PUCPR): A possibilidade de um cognitivismo moral pragmático a partir de Wittgenstein

17h15min: Mirian Donat (UEL): A ação humana entre causas e razões

18h15min: Vicente SanfélixVidarte (València): “El yo em las Observaciones filosóficas”

19h15min: Jantar de confraternização.

Data: 24/07

9:00 às 12:00: Apresentação das Comunicações aprovadas para o evento.


sábado, 12 de dezembro de 2015

A teoria das descrições definidas de Russell

Rei Luis XV da França
Descrições definidas são expressões da forma "O tal e tal" ou "A tal e tal". Por exemplo: "O atual rei da França". Em outra postagem eu disse que Frege considerava descrições definidas como nomes complexos, termos singulares que se referem a objetos. Para ele, portanto, a frase
(A) O atual rei da França é calvo
é uma frase predicativa singular da forma Ca. Ocorre que descrições definidas têm referência apenas se a descrição puder ser verdadeiramente predicada de algum objeto. Por exemplo, a descrição definida "O atual rei da França" somente tem referência se o predicado "x é o atual rei da França" puder ser predicado verdadeiramente de algum objeto. Porém, não há nada que seja o atual rei da França. Logo, essa descrição definida não têm referência. Mas se ela não tem referência, então a frase (A) não possui valor de verdade, nem o verdadeiro, nem o falso. Todavia, essa frase parece perfeitamente inteligível, parece ter sentido, parece expressar um pensamento ou proposição. Mas se ela expressa um pensamento e não possui valor de verdade, então há ao menos um pensamento que não possui valor de verdade. Isso parece ferir o princípio de bivalência segundo a qual toda proposição ou pensamento tem um de dois valores de verdade: ou o verdadeiro, ou o falso. Segundo esse princípio, é da essência da proposição possuir um valor de verdade.

Frege viu esse problema e ofereceu uma solução: as descrições definidas aparentemente vazias, sem referência, na verdade referem-se ao conjunto vazio. Uma solução alternativa poderia ser a postulação de um certo tipo de entidades abstratas que, embora sejam inexistentes, são reais, como Meinong o fez na sua teoria dos objetos. Estas entidades seriam as referências das descrições definidas vazias (o ser do qual falamos em frases como (A)). Essa solução implicaria a tese polêmica que a existência é um predicado de primeira ordem, ou seja, aplicável a objetos. Assim, quando dizemos que o atual rei da França não existe, por exemplo, estaríamos falando sobre o atual rei da França, uma entidade inexistente, mas que possui algum tipo de realidade, de ser.

A teoria das descrições definidas de Russell pode ser vista como uma maneira metafisicamente mais econômica de solucionar o problema, pois não necessita postular esse tipo incomum de entidades. A solução de Frege pareceu ad hoc e arbitrária a Russell. Ele então ofereceu uma análise alternativa que procurava satisfazer as seguintes intuições: (A) tem sentido (expressa uma proposição); (A) tem um dos únicos dois valores de verdade que existem; (A) não é verdadeira. Se (A) tem um dos únicos dois valores de verdade que existem e não é verdadeira, então ela é falsa.

A análise que Russell oferece pode ser vista como estando baseada na tese de o que parecem ser pressuposições dessas frases são, na verdade, parte de suas condições de verdade e, portanto, do conteúdo da frase, da proposição expressa por ela. Uma frase "p" pressupõe outra "q" quando, para "p" ter valor de verdade, seja o verdadeiro, seja o falso, "q" deve ser verdadeira. Se "p" pressupõe "q" e "q" é falsa, "p" não é nem verdadeira, nem falsa. A frase "O atual rei da França é calvo", por exemplo, parece pressupor a frase "Existe algo que é o atual rei da França". Parece que quando dizemos que o atual rei da França é calvo, pressupomos que existe algo que é o atual re da França, embora isso não seja dito pela frase "O atual rei da França é calvo", da mesma forma que não dizemos que o objeto a existe quando dizemos que a é F, embora pressuponhamos sua existência.

Russell no entanto, acredita que estamos, sim, dizendo que existe algo que é o atual rei da França quando dizemos que o atual rei da França é calvo. Ele acredita que frases que contêm descrições definidas como sujeito são, na verdade, quantificações disfarçadas. Mais que isso: tais frases expressariam proposições que seriam quantificações múltiplas, nas quais um quantificador aparece no escopo de outro. Desse modo, dizer que o atual rei da França é calvo seria o mesmo que dizer que (1) há ao menos uma coisa que é o atual rei da França, que (2) há apenas uma coisa que é rei da França e que (3) isso é calvo. Formalmente isso seria expresso assim:
Ex(Rx & (y)(Ry -> y=x) & Cx)
"Ex(Rx..." lê-se: existe ao menos uma coisa que é rei da França. Essa cláusula expressaria a condição existencial da verdade da proposição. "...(y)(Ry -> y=x)..." lê-se: para toda coisa y, se y for rei da França, então y é o mesmo que x. Essa cláusula, portanto, expressaria a condição de unicidade da verdade da proposição expressa pelo artigo definido "O" em (A). Segundo essa cláusula, nada que é rei da França é diferente de x, ou seja, só há um rei da França. Por fim, "Cx" expressaria a condição predicativa: isso de que se está dizendo que é o atual rei da França é calvo. Segundo essa análise, portanto, há três condições para que (A) seja verdadeira. Se ao menos uma dessas condições não for satisfeita, (A) é falsa. É justamente isso que ocorre: a condição existencial não é satisfeita.

Segundo essa análise, o aparente termo singular "O atual rei da França" desaparece na paráfrase final, que não contém nenhum termo singular, mas apenas variáveis (x, y), quantificadores (Ex, (y)), conectivos lógicos (&, ->) e predicados (Rx, Cx). Isso mostra a discrepância entre a forma gramatical da frase (A) e a forma lógica da proposição que ela expressa. Provavelmente por aceitar a análise de Russell e, por isso, acreditar que Frege analisou de forma errada as frases que contêm descrições definidas como sujeito, Wittgenstein atribuiu a Russell o mérito de ter mostrado que forma lógica da proposição não necessariamente coincide com a forma gramatical da frase que a expressa. Mas Frege já chamava atenção para os problemas de se orientar a análise lógica por critérios gramaticais, como o fazia a lógica tradicional, que se orientava pela forma gramatical sujeito-predicado.

Peter F. Strawson não concorda com a análise de Russell. Segundo ele, frases como (A) são da forma Ca, tal como pensava Frege, são significativas (seu significado é dado pelas regras se uso de suas expressões) e podem ser usadas para expressar diferentes proposições em diferentes contextos, quando são usadas de modo genuíno. O uso genuíno de uma frase ocorre quando as suas pressuposições são verdadeiras. Uma das pressuposições de (A) é que existe ao menos uma coisa que é atual rei da França. Um uso espúrio ou secundário seria feito justamente quando ao menos uma de tais pressuposições é falsa. Nesse caso, embora a frase seja significativa, nesse uso ela não será nem verdadeira nem falsa, pois nesse uso ela não expressará nenhuma proposição. Dessa forma, Strawson garantiria tanto a significatividade da frase quanto a bivalência. A principal razão que Strawson oferece para sua análise é que ela está mais de acordo com o modo como nossa linguagem ordinária é usada.

Leituras

Bertrand Russell, "Da denotação"
Peter F. Strawson, "Sobre o referir"

_____________

Agradeço ao meu amigo Giovani Felice por correções e comentários a uma primeira versão desse texto.

quinta-feira, 10 de dezembro de 2015

O paradoxo do conceito de cavalo e as elucidações

Figura sapo-cavalo
No seu artigo "Conceito e objeto", Frege traça a distinção entre, por um lado, conceito e objeto e, por outro, entre nome (termo singular) e expressão conceitual (predicado). Numa frase predicativa singular como "Sócrates é sábio", "Sócrates" é o nome, uma expressão saturada, isto é, completa, sem necessidade de complemento. O resto, é a expressão conceitual, que é insaturada, ou seja, necessita de um complemento. Marcamos o lugar para o complemento da expressão conceitual usando uma variável, assim: "x é sábio". Os complementos das expressões conceituais são justamente os nomes. Conceito é um tipo de função, cujo valor é sempre um valor de verdade. Funções são entidades insaturadas, isto é, entidades que necessitam de complemento. Os complementos das funções são justamente os objetos, que são entidades saturadas, sem necessidade de nenhum complemento. Nenhum conceito é um objeto e nenhum objeto é um conceito.[1]

Nomes referem-se apenas a objetos e expressões conceituais referem-se apenas a conceitos. Não é possível que um nome refira-se a um conceito ou que uma expressão conceitual refira-se a um objeto. Dentre as expressões que Frege considera nomes, e diferentemente de Russell, estão as descrições definidas. Descrições definidas são expressões da forma "O tal e tal" ou "A tal e tal", em que ocorre um artigo definido (por isso descrição definida) e uma descrição.[2] Dentre as descrições definidas está "O conceito de cavalo", que podemos usar em frases como "O conceito de cavalo é de fácil apreensão" ou "O conceito de identidade é uma função diádica". Mas, se não é possível que um nome refira-se a um conceito e a descrição definida "O conceito de cavalo" é um nome, então esse nome não se refere a um conceito, mas a um objeto. Portanto, seja o que for aquilo ao qual "O conceito de cavalo" se refere, não é um conceito. Isso é exatamente o que é dito pela seguinte frase paradoxal:
(P) O conceito de cavalo não é um conceito.
Essa frase é paradoxal porque ela não apenas parece falsa, mas necessariamente falsa, como o é a frase "Esta cadeira não é uma cadeira". Essa ultima frase é analiticamente falsa. No sujeito, atribui-se a algo a propriedade de ser uma cadeira por meio da descrição e no predicado nega-se que essa mesma coisa tenha essa propriedade. Entretanto, Frege "morde a bala" e afirma que P é verdadeira. A consequência geral disso é que nenhuma descrição definida da forma "O conceito tal e tal" refere-se a um conceito.

O problema que isso gera é que Frege não pode abster-se de usar descrições definidas com essa forma, pois ele precisa falar sobre conceitos para introduzir sua conceitografia, ou seja, a linguagem artificial de símbolos, cujas formas expressariam as formas lógicas dos pensamentos. Os símbolos da conceitografia não são auto-elucidativos. Eles precisam ser elucidados usando-se as frases da linguagem comum, tal como a frase "O conceito de identidade é uma função diádica". Frege chama as frases da linguagem comum usadas para elucidar os símbolos da conceitografia de elucidações. O problema é, portanto, que embora Frege precise falar sobre conceitos por meio das elucidações da forma "O conceito tal e tal é F", tais frases não dizem nada sobre conceitos.

Frege reconhece essa dificuldade e pede ao seu leitor caridade interpretativa, que seu leitor preste mais atenção no que ele quis dizer e que literalmente não disse e menos no que ele literalmente disse. Todavia, como podemos determinar o que ele quis dizer, dado que parece não haver nenhuma frase que possa expressar o que ele quis dizer? Às vezes queremos dizer algo, escolhemos mal nossas palavras e acabamos dizendo outra coisa. Mas nos casos ordinário em que isso acontece, podemos muito bem escolher as palavras corretas para expressar o que queríamos dizer e não dissemos. O caso das elucidações é diferente. Como podemos justificara suposição de que quisemos dizer algo determinado por meio delas, dado que não há frase que expresse isso que quisemos dizer? Como o interlocutor de Frege pode saber ao que ele deve prestar atenção, dado que não é ao sentido literal das elucidações?

A tese de que a lógica é indizível, que Wittgenstein "expressou" no seu Tractatus, e o consequente caráter paradoxal das elucidações do Tractatus podem ser vistos como uma generalização desse problema das elucidações de Frege. Mas, enquanto as elucidações de Frege têm sentido, embora o errado, as elucidações do Tractatus não possuem sentido. Há, entretanto, um problema comum: como a tentativa fracassada de falar sobre a lógica pode levar alguém a ver a lógica corretamente?

Creio que Frege foi negligente com perguntas importantes. Que objetos são esses a que descrições definidas da forma "O conceito tal e tal" se referem? Se não estamos falando sobre conceitos em frases da forma "O conceito tal e tal é F", sobre o que estamos falando? Qual é o sentido "errado" dessas frases? E como é possível que nos entendamos por meio dessas frases, dado no seu uso supomos erroneamente que estamos falando sobre conceitos?

_____________

[1] Objetos são o que normalmente se denomina de particulares, que, para Frege, podem ser concretos (temporais ou espaço-temporais) ou abstratos (não-temporais e não-espaciais). Os conceitos, que são entidades abstratas, são uma versão realista do que normalmente se denomina de universais, por oposição à versão nominalista.

[2] Descrições indefinidas tem a forma "Um tal e tal" ou "Uma tal e tal". Diferentemente de descrições definidas, as descrições indefinidas não são nomes, pois não se referem um um objeto determinado. Elas são quantificações disfarçadas. Dizer "Um presidente da república do Brasil suicidou-se" é o mesmo que dizer "Há pelo menos um presidente do Brasil que suicidou-se".


terça-feira, 1 de dezembro de 2015

Criticar o senso comum tornou-se... senso comum!

Quando somos introduzidos à filosofia, nossos professores geralmente repetem incansavelmente que ser filósofo é, entre outras coisas, ser crítico. Algumas vezes se explica corretamente o que é ser crítico e nenhum grande problema nasce dessa promoção do espírito crítico. Mas, com muita frequência, se usa "crítico" como sinônimo de "contestador". Pior: com a mesma frequência, se identifica o senso comum - aquele conjunto de crenças pré-teóricas compartilhadas (ao que parece) acriticamente pela maioria das pessoas - como o saco de pancadas dessa contestação. "Ser crítico", então, vira sinônimo de "ser contestador do senso comum", de tal forma que dizer "Isso é senso comum" se torna quase que uma espécie de xingamento intelectual, querendo dizer mais ou menos que quem expressa uma crença do senso comum carece flagrantemente de espírito crítico. Normalmente, os defeitos do senso comum são exemplificados rapidamente por meio de um ou dois casos e já se passa imediatamente a exortar os alunos a fugir dele como o diabo foge da cruz. Essa visão está tão difundida e é absorvida de forma tão fácil e rápida pelos alunos que já se tornou... senso comum! Sim, essa visão do espírito crítico e do senso comum tornou-se incoerente, porque ela é transmitida exatamente do modo como, de acordo com ela, o senso comum transmite suas crenças: sem a devida crítica.

Mas o que é ser crítico? Qual a diferença entre ser crítico e ser contestador? O que é senso comum? Em um texto antigo, eu abordei as duas primeiras perguntas. O resumo do que disse naquele texto e ainda subscrevo é que, em primeiro lugar, a palavra "crítica" é ambígua. No seu sentido original ela não é sinônima de "contestação", embora tenha adquirido esse uso, de tal forma que agora raramente se usa o verbo "criticar" em um sentido diferente de "contestar". Mas é esse sentido original que nos interessa, em especial porque ele é negligenciado por aqueles que exortam os alunos a criticarem o senso comum. A incoerência desses detratores do senso comum começa ai: pela falta de uma análise crítica da natureza da crítica, começando pelo negligência com essa ambiguidade que mencionei. No sentido original, ser crítico, fazer uma crítica é fazer um exame, ou análise, ou avaliação criteriosa, baseada nos melhores critérios cognitivos disponíveis. No caso das crenças, ser crítico em relação a elas é perguntar-se sobre o que as justifica, caso haja alguma razão para colocá-las em dúvida (mais sobre esse último ponto adiante). Nesse sentido, posso muito bem ser crítico em relação a uma crença do senso comum e chegar a conclusão que ela é devidamente justificada. Ou seja, ser crítico em relação a ela não implica contestá-la, não implica tomá-la como falsa. Kant usou "crítica" nesse sentido no título da sua obra mais célebre, a Crítica da Razão Pura. Nesse sentido é que também usamos para falar de críticos de arte e de seus textos, suas críticas. Algumas delas são negativas, outras positivas. Ser crítico, portanto, não é o mesmo que ser revolucionário ou liberal. Um conservador pode ter uma relação crítica com a tradição moral, estética e intelectual que ele quer conservar.

Sim, muitas crenças do senso comum são aceitas sem a devida crítica, ou seja, sem que se pergunte pela justificação para essas crenças. Mas disso não se segue que essas crenças sejam falsas.[1] Entretanto, um ponto que eu quero destacar sobre o senso comum é que ele não difere da ciência em um aspecto: a maior parte de suas crenças é verdadeira. O que ocorre com a avaliação do senso comum por parte dos seus detratores é análogo ao que ocorre com a avaliação que alguns leigos fazem da meteorologia: eles tendem a focar sua avaliação nos erros das previsões meteorológicas, sendo que na maior parte dos casos elas estão corretas, dentro da margem de erro com que operam. Todos (ou a maioria esmagadora de) nós acreditamos que vivemos no planeta terra, que o dia tem 24h, que o astro mais brilhante no céu durante o dia é o Sol, que não podemos respirar embaixo d'água sem equipamentos especiais, que não podemos voar sem o auxílio de algum artificio, que não somos imortais, que sementes germinam quando jogadas no solo fértil e irrigadas, que a chuva é água que cai do céu, que um corpo não podem estar em dois lugares ao mesmo tempo, que o fogo queima, etc. A lista pode se estender indefinidamente, incluindo também crenças morais, psicológicas e sociais adquiridas por meio da experiência de gerações.

Outro ponto importante sobre o senso comum é sua relação com a ciência. A ciência pode muito bem nos fazer revisar nossas crenças do senso comum. Um exemplo que considero claro é a crença de que o espaço ocupado por uma pedra, por exemplo, é mais preenchido por matéria do que vazio. Mas se a matéria é feita de átomos e o espaço ocupado pelos átomos é mais vazio do que preenchido, então o espaço ocupado por uma pedra é mais vazio do que preenchido. Outro exemplo é a crença de que o todo é sempre maior que as partes. Um contra-exemplo dessa crença é o tamanho do conjunto dos números naturais e o tamanho da sua metade, o conjunto dos números naturais pares: ambos têm infinitos elementos. Mas tais revisões não podem ser globais, mas apenas locais. As crenças do senso comum não podem ser maciçamente falsas, pois a ciência começa a partir do senso comum, de tal forma que, se ele estiver maciçamente enganado, então a ciência feita a partir dele não pode estar certa. Descobertas científicas podem nos fazer substituir os conceitos do senso comum por outros. Mas se essas descobertas foram feitas usando-se os conceitos do senso comum, então esse não pode ser um uso maciçamente errado. Por exemplo: para vários propósitos, substituímos o conceito de água do senso comum por outro, cujo critério é molecular, pois se descobriu que a maior parte do que se chamava (corretamente) de água pelos critérios do senso comum é constituído de H2O. Essa descoberta, portanto, se baseia num uso correto do conceito de água do senso comum. O erro maciço implica incompetência no uso do conceito e isso, por sua vez, implica que o conceito não foi sequer adquirido.[2]

Um último e importante ponto sobre o senso comum diz respeito a quem tem o ônus da prova, no caso de dúvidas sobre as crenças do senso comum. (Abordei esse ponto a partir de outro ângulo em outro texto.) Boa parte do senso comum é constituído de crenças básicas, aquelas nas quais suas demais crenças estão baseadas, de tal forma que se tais crenças básicas forem falsas, as demais também são. Isso explica ao menos em parte a inclinação do senso comum para ter tais crenças básicas: revisá-las implica fazer uma grande mudança no nosso sistema de crenças. Por conseguinte, quem quer que duvide da verdade dessas crenças está com o ônus de apresentar uma razão para tal. Dúvidas gratuitas, sem base em quaisquer razões podem, de fato, ser dirigidas arbitrariamente a quaisquer crenças. Mas duvidar é a expressão de um espírito crítico somente se essa dúvida for racional, se for motivada por razões.

Senso é aquilo que está ligado ao que se costuma chamar de bom senso, que se opõe a contra-senso. Senso comum é apenas o bom senso compartilhado. E sensata é a pessoa que possui bom senso. Senso comum é aquele conjunto de crenças que são paradigmas do bom senso. Esse conjunto não possui fronteiras precisas e é mutável. Mas isso não retira a sua importância.

O melhor seria cultivar o espírito crítico sem eleger um saco de pancadas. O espirito crítico é uma forma de lidar com nossas crenças, não uma revolta contra um certo grupo delas. Vista de mais perto, essa revolta se assemelha muito a um elitismo intelectual.


____________

[1] Não se segue nem mesmo que não sejam justificadas, se considerarmos o externalismo (ou externismo) sobre a justificação.

[2] Defendo esse ponto no artigo "Conhecimento, Verdade e Significado".

segunda-feira, 23 de novembro de 2015

Qual é a melhor formulação para o problema dos universais?

Na geometria euclidiana, essa é uma verdade
sobre todos os triângulos e, portanto,
sobre todas as coisas triangulares.

Há quem conceba o problema dos universais como um problema essencialmente metafísico sobre a existência e natureza dos universais, que tem relação com alguns problemas lógico-lingüísticos, mas não é, ele próprio, um problema lógico-lingüístico. As tentativas de formular o problema de forma lógico-lingüística geralmente são vistas por esses metafísicos como resquícios de uma fase da filosofia analítica que, segundo eles, está morta e enterrada, em que se acreditava que os problemas filosóficos eram problemas lógico-lingüísticos.

Mas como podemos formular o problema de forma puramente metafísica? Como explicar o que são universais de maneira puramente metafísica? Universais geralmente são apresentados em oposição a particulares. A pergunta agora é: como explicar o que são particulares de uma forma puramente metafísica? Uma maneira comum de se fazer isso é dizendo que universais são aspectos comuns de particulares, que não são aspectos de nada. Por exemplo: duas porções particulares de neve possuem ao menos um aspecto comum, a saber, a brancura. O problema sobre a existência dos universais então consiste na pergunta sobre se particulares tem aspectos comuns? Não é óbvio que eles os têm? Quem negaria isso? Alguém poderia dizer que ao menos os nominalistas o negam, dado que negam a existência de universais. Seja o que for que os nominalistas defendam, eles negam que duas porções particulares de neve possam ser ambas brancas? Como formular o problema dos universais de uma maneira que os nominalistas não pareçam de saída loucos, que negam o que é obviamente verdadeiro?

Alguém poderia dizer, ainda na tentativa de formular o problema de maneira puramente metafísica, que os nominalistas não negam que que duas porções particulares de neve possam ser ambas brancas, mas apenas defendem que, para que isso seja o caso, não é necessário que haja nada no mundo exceto particulares. Mas se os universais são introduzidos no problema como os aspectos comuns dos particulares, como podem os nominalistas negarem a existência de universais e admitirem que particulares podem ter aspectos comuns sem se contradizerem?[1] Universais deveriam ser introduzidos no problema de outra forma, para que nominalistas não parecessem estar se contradizendo ao sustentarem sua tese metafísica negativa e aceitarem essas obviedades. Mas como fazer isso de maneira puramente metafísica?

Creio que a melhor maneira de evitar esse tipo de dificuldade é oferecendo uma formulação lógico-lingüística do problema dos universais. A resistência a esse tipo de formulação advém da ilusão de que aceitá-la implicaria rejeitar de antemão qualquer solução metafísica para o problema. "Eu quero fazer metafísica, não filosofia da linguagem!", pensam os metafísicos alérgicos a esse tipo de formulação dos problemas filosóficos. Todavia, creio que a formulação lógico-lingüística do problema é totalmente neutra com relação ao tipo de solução para ele, pela boa razão que no espaço lógico das possíveis soluções para problemas lógico-lingüísticos estão aquelas baseadas em teorias metafísicas.

Mas como seria a formulação lógico-lingüística do problema dos universais de que falo? Primeiro temos que reconhecer os fatos lingüísticos pré-teóricos o menos controversos possível (aceitos por todas as posições do debate) dos quais devemos partir, a saber: usamos (temos um uso para) frases como "Isto é branco" e "Aquilo é branco" (onde "isto" e "aquilo" referem-se a diferentes porções de neve e "branco" é usado inequivocamente), as compreendemos, não temos dificuldades para admitir que podem ser ambas verdadeiras e com frequência sabemos se são verdadeiras. A partir desses fatos, podemos perguntar: 1. Quais são as condições para se compreender frases desse tipo? 2. Quais são as condições para que frases desse tipo sejam verdadeiras? 3. Quais são as condições para que frases desse tipos sejam conhecidas como verdadeiras? Embora seja uma formulação lógico-lingüística, focada principalmente em propriedades semânticas de certos tipos de de frase, mas também nas suas propriedades epistemológicas, nada nessa formulação exclui respostas que se baseiem em teorias metafísicas sobre a existência e natureza de certos tipos de entidades. Sua vantagem é formular o problema a partir de fatos pouco controversos, se tanto, de tal forma que nenhuma das posições envolvidas no debate pareça de saída implausível. Realistas, conceitualistas e nominalistas podem, então, avançar suas teses e argumentos em condições iniciais mais ou menos iguais. Agora o nominalista não parece mais implausível de saída, pois o problema não foi formulado de tal forma que ele pareça estar negando que duas porções neve possam ter um aspecto comum, pois isso agora significa que ele não nega que frases como "Isto é branco" e "Aquilo é branco" (onde "isto" e "aquilo" referem-se a diferentes porções de neve) possam ser ambas verdadeiras sem que o predicado "é branco" esteja sendo usado equivocamente.

Essa formulação do problema tem a vantagem também de identificar a sua gênese pré-filosófica, ou seja, aquele fenômeno pré-filosoficamente reconhecido, reconhecido por todos os que lidam com o problema e que entra na sua formulação como o universal indisputável: os predicados têm um uso universal que os nomes não têm e nos permite ter conhecimento dos particulares e conhecimentos gerais.

Acho que esse caso mostra ago mais geral sobre a natureza dos problemas filosóficos. Mas esse é assunto para uma outra ocasião.


________________

[1] Aqui estou supondo que dada a lógica da nossa linguagem ordinária, de "a é F" e "b é F" podemos inferir validamente "a e b têm um aspecto em comum, a saber, F". Também estou supondo que a aceitação da validade dessa inferência é neutra com relação às soluções para o problema dos universais.