O Naturalismo de Quine

Quine tem sido acusado de incoerência ao sustentar a tese da subdeterminação das teorias e o "realismo robusto". Em "Quine's Natualism" (Midwest Studies in Philosophy, vol. 19, 1994), tentando defender Quine dessas criticas, Peter Hylton diz:

O aspecto crucial do naturalismo, como ele emerge da discussão precedente, é que nós sempre falamos de dentro de uma teoria, um sistema do mundo. Não há nenhuma posição neutra ou sem pressuposições da qual podemos fazer juízos sobre o mundo e nossa teoria sobre ele: todos os nossos juízos devem ser avaliados como fazendo parte de uma teoria substantiva do mundo. Em particular, nossas observações filosóficas são feitas dentro de uma tal teoria. [p. 265]

Mas se é assim, não sei como entender a tese que "há vários modos defensáveis de se conceber o mundo" (Quine, Pursuit of Truth, citado por Hylton, p. 262), ou seja, a tese da subdeterminação das teorias pelas "verdades observacionais". Essa parece ser uma tese não apenas sobre a nossa teoria, mas sobre qualquer teoria. Mas se é assim, ela é uma tese sobre a relação entre as teorias e o mundo. E de qual ponto de vista poderíamos estar enunciando essa tese? Só pode ser de um ponto de vista que transcende todas as teorias. Mas se, como sustenta Quine, esse ponto de vista não existe, então a tese de Quine não pode ser enunciada. Portanto, parece que ou Quine pode enunciar sua tese e o ponto de vista sub specie aeterni existe, mas dai ele não pode refutar o seu crítico dizendo que esse ponto de vista não existe, ou esse ponto de vista não existe e ele não pode formular sua tese.

Foto: Peter Hylton