tag:blogger.com,1999:blog-5610469012525501790.post6988249003603980101..comments2023-09-14T22:37:25.306-03:00Comments on Problemas Filosóficos: O que é filosofia? (Parte 1)Alexandre N. Machadohttp://www.blogger.com/profile/03107193450591379549noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5610469012525501790.post-26556244112020711312013-12-01T06:04:12.403-02:002013-12-01T06:04:12.403-02:00Sim, você pode ter doença crônica e não ter diabet...Sim, você pode ter doença crônica e não ter diabetes. Mas isso mostra apenas que ter doença crônica não é condição *suficiente* para ter diabetes, mas não que ter diabetes não seja *suficiente* para ter doença crônica ou que ter doença crônica não seja *necessário* para ter diabetes. Alexandre N. Machadohttps://www.blogger.com/profile/03107193450591379549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5610469012525501790.post-36271137500688772182013-11-27T17:17:34.801-02:002013-11-27T17:17:34.801-02:00Caro Alexandre, não fiquei muito esclarecido sobre...Caro Alexandre, não fiquei muito esclarecido sobre esse assunto. Foi-me apresentado o seguinte axemplo numa aula de Lógica. Estar em Portugual é uma condições suficiente para estar na Europa e estar na Europa é uma condição necessária para estar em Portugal. Tomando esse exemplo formulei o seguinte: Ter diabetes é uma condição suficiente para se um doente crônico e Ser um doente crônico é uma condição necessária para ter diabetes. Estaria correto este exemplo? Para o meu entendimento não, pois eu posso ser um doente crônico e não possuir necessariamente diabetes.Max Willian Alves Barbosahttps://www.blogger.com/profile/01396184623139181676noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5610469012525501790.post-15856925191031960572010-04-10T18:55:46.166-03:002010-04-10T18:55:46.166-03:00Bruno: É claro que se incluímos a metafilosofia, d...Bruno: É claro que se incluímos a metafilosofia, digamos assim, na filosofia, é impossível criticar a metafilosofia de alguém sem criticar parte da sua filosofia. Mas também é claro que não foi isso que eu disse. O que eu disse é que é possível, em alguns casos, rejeitar o que um filósofo diz sobre a natureza da filosofia e aceitar o restante da sua filosofia sem cometer contradição, desde que, é claro, o restante não implique o que ele diz sobre a natureza da filosofia. E não há razão para pensar que o que um filósofo diz sobre a natureza da verdade, por exemplo, necessariamente implique suas afirmações sobre a natureza da filosofia.Alexandre N. Machadohttps://www.blogger.com/profile/03107193450591379549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5610469012525501790.post-4140305005199438152010-04-10T18:32:14.741-03:002010-04-10T18:32:14.741-03:00Caro Alexandre,
reflexão interessante, mas não sei...Caro Alexandre,<br />reflexão interessante, mas não sei se compro a pressuposição central de seu texto: se trata do fato de você se sentir capaz de diferenciar o nível do dizer o que é filosofia do nível do fazer filosofia. Um argumento contra essa pressuposição: filosofias que se pretendem críticas da filosofia. Nesse caso, seria possível criticar a opinião de um filósofo sobre a filosofia sem criticar a sua própria filosofia? Penso que não. <br />Se estou certo, até mesmo nossa atitude com relação as opiniões dos filósofos sobre o que é filosofia deveria ser outra que não a que você expõe (especulando bastante, talvez até as relações de oposição existentes entre essas opiniões deveriam ser analisadas de maneira menos clássica).<br /><br />Um abraço, Bruno.B Mendonçahttps://www.blogger.com/profile/06295939251013009321noreply@blogger.com